本記事では、MCI疑いの当事者の、もの忘れに関する受診行動や意識に焦点を当てた第3回調査結果の概要をご紹介します。
前回（第2回）では、MCI疑いのある人たちの「もの忘れ症状に関する考え（捉え方）」について取り上げ、入通院経験あり者となし者での、もの忘れ症状に関する捉え方の違いについてみてきました（第1回記事はこちら／第2回記事はこちら）。
第3回は、MCI疑いのある人たちの「受診行動（および意識）」「家族への相談（状況と意向）」に焦点を当てています。なお、本記事は概要版のため、調査結果の詳細なグラフ・分析は有料レポートにてご覧いただけます。
| 調査手法 | インターネット調査 |
|---|---|
| 調査地域 | 全国 |
| 調査対象 | もの忘れで悩まされている人のうちMCI疑いのある人（※） かつ、下記の条件を満たす人
スクリーニング設問（国立長寿医療研究センター「認知症チェックリスト」より作成）において提示したもの忘れ症状を3項目以上選択した人 |
| 調査期間 | 2025年11月5日（水）～2025年11月14日（金） |
| 有効回答数 | 504 |
※調査結果は、端数処理のため構成比が100％にならない場合があります。
本調査回答者の属性は以下のようになっています。
＜図1＞
第3回レポートでは、以下のようなテーマについて分析しています。ここではその一部を、概要としてご紹介します。
もの忘れで通院経験のある診療科と、医療機関を受診したきっかけについて尋ねたところ、いずれも年代によって傾向がはっきりと分かれる結果となりました。特に50代では、いわゆる「もの忘れ」のイメージとは異なる診療科が受診先として選ばれやすい傾向がみられます。また、年代が上がるにつれて受診の契機となる「主体」が変化していく様子もうかがえ、年代ごとの受診行動の違いが浮かび上がる結果となっています。
医師や医療関係者に相談しようと思った理由については、全体で共通して高い項目がみられた一方、相談のしやすさや家族への意識など、年代ごとに重視するポイントの違いも表れました。さらに、相談後の気持ちの変化にも年代差がみられ、相談を通じてポジティブな変化が生じやすい年代がある一方、必ずしもそうではない年代も確認されており、その差がなぜ生まれるのかが、本レポートの読みどころの一つです。
家族への相談経験、相談している相手、家族から受診を勧められた経験について、入通院経験の有無別に分析しました。両者の間には相談の実態に明確な違いがみられ、家族への相談のあり方が受診行動と関係している可能性が浮かび上がっています。「誰に」相談しているかの違いにも注目です。
MCIに関する情報を提示したところ、家族への相談意向に変化がみられました。情報提示前には相談に後ろ向きだった層の中にも意向が変化した人がいる一方、変わらない層も存在しており、情報提供の可能性と限界の両面が示される結果となっています。あわせて、「相談したい」「相談したくない」それぞれの理由も尋ねており、相談意向の背景にある家族への期待や、意向が変わりにくい層に共通する認識など、コミュニケーションを考えるうえでのヒントとなる結果が得られています。
本記事でご紹介した内容はごく一部です。有料レポートでは、以下を含む調査結果の全グラフと詳細な分析・示唆をご覧いただけます。
調査結果の詳細（全グラフ・詳細分析・示唆）は有料レポートでご覧いただけます
レポート販売についてはこちら次回（第4回）は、「医師への相談意向の変化」をとりあげます。今回はMCI疑いのある人の受診行動や、情報提供による家族への相談意向の変化をみましたが、同じ情報提供により、医師への相談意向がどのように変化するか、をみていきます。
メディリードのヘルスケアデータベースは、国内最大規模の疾患に関するアンケートデータであり、(1)一般生活者の疾患情報に関する大規模調査、(2)何らかの症状・疾患で入通院中の方の主疾患に関する深掘り調査（追跡調査）から構成されています。回答者への追跡調査は、より深いインサイトの獲得を可能にします。また、電子カルテ情報やレセプトデータなどの大規模データベースには含まれないデータも多く、ヘルスリテラシー向上の意義など、社会的に重要な意味を持つ分析も可能です。2019年より、100を超える症状・疾患を調査に追加し、より幅広い領域でご活用いただけるようになりました。また、同年調査より研究倫理審査委員会（IRB）の審査も通し、疫学的研究の資料としても利用していただきやすくなっております。